Сообщений в теме: 74

[Trickster]

Melkii` (Oct 31 2007, 4:29) писал:

В учебнике истории посмотри(;

А год издания какой? Нибось 1989? А если я тоже учебник напишу, ты ему поверишь??

[Leternite]

Эрик Картман (Oct 17 2007, 20:30) писал:

А что продолжать то?
Я за монархию!!! Врядли мне кого-то убедить, что это хорошо... НО, никто меня не убедит, что демократия лучше...

Случаем не "Проект Россия" читал?

[Trickster]

L'eternite (Oct 31 2007, 21:09) писал:

Случаем не "Проект Россия" читал?

Нет. Стоит?

[Leternite]

Эрик Картман (Oct 31 2007, 21:13) писал:

Нет. Стоит?

Ну, как сказать, я вот как раз сейчас читаю и весь в сомнениях. То ли действительно люди ищут путь истины, то ли это супер проект Путина в монархи.
В общем почитайте, как раз там о монархии речь...

[Trickster]

GlooM (Feb 20 2008, 1:36) писал:

И слава богу. Вообще закон об обязательной смене президента через два полных срока, прошедших подряд, какая-то тупость. Ну зачем его менять, если большинство хочет оставить? Чтоб поставить другого человека, который еще пол срока будет "въезжать в тему", затем "ломать старое", потом перекраивать под себя, а потом как он только начнет что-то делать его снова заменят? Ну нафиг. Уж лучше стабильность. А этими рыпаниями туда-сюда, по 8 лет ничего не добьешься. Медвед продолжит курс Путина? Я только за. Хотя бы без дерготни перемен обойдемся.

Вот поэтому я за монархию. Человека с рождения готовят управлять государством. Прививают любовь к нему.

[Streamer]

Keeper (Feb 20 2008, 11:41) писал:

Вот поэтому я за монархию. Человека с рождения готовят управлять государством. Прививают любовь к нему.

Дык ведь не факт что не окажется самодуром этот, которого с рождения готовят - что с ним делать потом?

[Trickster]

Streamer (Feb 20 2008, 12:24) писал:

Дык ведь не факт что не окажется самодуром этот, которого с рождения готовят - что с ним делать потом?

Дык ведь не факт, что наш народ, надеясь на "Авось!", не выберет старого алкоголика. Причем на два срока подряд. Тогда уже с ним ничего не сделать.

Сообщение отредактировал Keeper: 20 февраля 2008 - 12:34

[Streamer]

Keeper (Feb 20 2008, 12:34) писал:

Дык ведь не факт, что наш народ, надеясь на "Авось!", не выберет старого алкоголика. Причем на два срока подряд. Тогда уже с ним ничего не сделать.

Даже если выберут старого алкоголика - то максимум на 8 лет, а алкоголика монарха неугодного куда девать?

[Trickster]

Streamer (Feb 20 2008, 13:43) писал:

Даже если выберут старого алкоголика - то максимум на 8 лет, а алкоголика монарха неугодного куда девать?

Петра III помните? Он был ленивым и инфантильным. И что произошло? Правил около года, так и не был коронован. Власть перешла к его супруге Екатерине II. Ну а что она сделала для России надеюсь перечислять не нужно?

[Streamer]

Keeper (Feb 20 2008, 13:58) писал:

Петра III помните? Он был ленивым и инфантильным. И что произошло? Правил около года, так и не был коронован. Власть перешла к его супруге Екатерине II. Ну а что она сделала для России надеюсь перечислять не нужно?

ага, как это Вы тактично "власть перешла..." - да прибили его, по приказу супруги, говорите уже прямо - при монархии единственный способ сменить персону у власти - убить/дать пожизненное прежней

OverLord (Feb 20 2008, 13:48) писал:

Что значит неугодного?! Как воспитал-такой и монарх.

А Вам значит, любой будет угоден оптрыск, которого воспитали папа король и мама королева?

Сообщение отредактировал Streamer: 20 февраля 2008 - 15:15

[Trickster]

Streamer (Feb 20 2008, 15:16) писал:

единственный способ сменить персону у власти - убить/дать пожизненное прежней

Но это все-таки способ.

[Leternite]

Keeper (Feb 20 2008, 11:41) писал:

Вот поэтому я за монархию. Человека с рождения готовят управлять государством. Прививают любовь к нему.

Бред! С рождения жизнь в роскоши и мысли о том, что все тебе обязаны. Вот кто там будет расти! Современный гос. руководитель - это суперменеджер профессионал, который растет с низа вверх, видя реалии страны, а не трон, потехи и прислугу. Пожизненая власть удобна только тем, к у неё на данный момент стоит. Страной должны править законы, а правитель лишь подправлять, руководить, делать страну богаче и лучше, основываясь на общегосударственных нормах закона. Так что монархию не надо, как и Путина на третий срок, наплодил шушеры вокруг себя, а теперь не знает куда от неё деться...

[Trickster]

L'eternite (Feb 20 2008, 18:52) писал:

Бред! С рождения жизнь в роскоши и мысли о том, что все тебе обязаны. Вот кто там будет расти! Современный гос. руководитель - это суперменеджер профессионал, который растет с низа вверх, видя реалии страны, а не трон, потехи и прислугу. Пожизненая власть удобна только тем, к у неё на данный момент стоит. Страной должны править законы, а правитель лишь подправлять, руководить, делать страну богаче и лучше, основываясь на общегосударственных нормах закона. Так что монархию не надо, как и Путина на третий срок, наплодил шушеры вокруг себя, а теперь не знает куда от неё деться...

Тоже самое может думать и президент: "Теперь я президент! Все должны мне подчинятся! И мне плевать на закон, потому что закон - это Я!" Лицемерие - это простое человеческое качество. Оно свойственно и монарху, и президенту, и менеджеру среднего звена, и дворнику.

[Leternite]

Keeper (Feb 20 2008, 19:11) писал:

Тоже самое может думать и президент: "Теперь я президент! Все должны мне подчинятся! И мне плевать на закон, потому что закон - это Я!" Лицемерие - это простое человеческое качество. Оно свойственно и монарху, и президенту, и менеджеру среднего звена, и дворнику.

а для этого и должны быть общественный институты, институт парламентаризма, система сдержек и противовесов, а если всю власть подарить одному человеку, то как его не назови, суть будет таже )))

[Trickster]

L'eternite (Feb 20 2008, 19:22) писал:

а для этого и должны быть общественный институты, институт парламентаризма, система сдержек и противовесов, а если всю власть подарить одному человеку, то как его не назови, суть будет таже )))

ВооооооТ!! Только это уже от общество зависит, а не от главы государства. Возмем допустим Испанию. Монархия, там есть все институты, законы, соблюдаются права человека (про плохо или хорошо говорить не будем, тема не эта). А Вы говорили скорее про анархию, а это не есть монархия.

[Leternite]

Keeper (Feb 20 2008, 19:31) писал:

ВооооооТ!! Только это уже от общество зависит, а не от главы государства. Возмем допустим Испанию. Монархия, там есть все институты, законы, соблюдаются права человека (про плохо или хорошо говорить не будем, тема не эта). А Вы говорили скорее про анархию, а это не есть монархия.

там это скорее дань традиции, она по своей сути представительная, как смысл нам создавать такой институт, деньги сливать?

[Trickster]

L'eternite (Feb 20 2008, 19:34) писал:

там это скорее дань традиции, она по своей сути представительная, как смысл нам создавать такой институт, деньги сливать?

Традиция скорее всего в Великобритании. Там премьер у руля. А Испании именно морхия. Там король всем рулит, встечается с другими руководителями и пр.

Gnom (Feb 20 2008, 19:36) писал:

Не согласен. Все зависит от человека. И как правильно было замечено зависит это и от воспитания в том числе. Примеры плохих монархов есть, хороших, которые сделали очень много полезного для своих стран тоже достаточно. Поэтому уверять что монархия это зло глупо.
То, что предлагаете вы, тянет на анархию. Иметь возможность одному институту противостоять другому. Один принимает решение, а другой его отменяет. Интересно как управлять страной, когда любой общественный институт может заблокировать решение другого?

Я предлагаю Абсолютную Монархию. Примеров плохих президентов тоже достаточно.

Сообщение отредактировал Keeper: 20 февраля 2008 - 19:45

[Leternite]

Gnom (Feb 20 2008, 19:36) писал:

Не согласен. Все зависит от человека. И как правильно было замечено зависит это и от воспитания в том числе. Примеры плохих монархов есть, хороших, которые сделали очень много полезного для своих стран тоже достаточно. Поэтому уверять что монархия это зло глупо. То, что предлагаете вы, тянет на анархию. Иметь возможность одному институту противостоять другому. Один принимает решение, а другой его отменяет. Интересно как управлять страной, когда любой общественный институт может заблокировать решение другого?

Это система многоуровнего контроля, а не анархия. Из спора рождается истина, а когда кому-то в голову что-то стукнуло, а ты иди и выполняй - вот это уже анархия! Это на кухне можно себе что-то в голову вбить и самому к этому идти, на уровне государства такое должно быть исключено. Когда у вас в руках власть, вы становитесь просто иным человеком, мировозрение меняется, меняются друзья и круг общения. И почему один институт противостоит другому? Должно быть право вето у каждого, а там уже решается вопрос того кого чего не устраивает. Если план хорош, то что его блокировать, зато контрпродуктивные идеи можно было легко отсеивать, нужен в первую очередь контроль, а не тупое перетягивание одеяла, небольшой совещательный орган, нежели мощный госаппарат, который только бабло бюджетное гребет. И так же четкое выполнение законов, независимая судебная система. Тогда будет эффект, а если кто-то один что-то реашет, а остальные поддакивают, то смысл во всем этом? Да и один человек не способен контролировать всё. В общем это уже вопрос государственного строительства, в России этот вопрос неплохо решен, но работа отдельных структур скорее представительна, нежели реально эффективна.

Keeper (Feb 20 2008, 19:45) писал:

Традиция скорее всего в Великобритании. Там премьер у руля. А Испании именно морхия. Там король всем рулит, встечается с другими руководителями и пр.

В Испании Конституционная монархия: парламентская. Что-то я там не заметил, что всем рулит король... Просто, как и в Великобритании сливают бабло на монарха