Перейти к содержимому

(499) 940-40-00 подключение
(499) 940-00-00 служба поддержки

Ядерная энергия


Сообщений в теме: 24

#1 Pechen

    Дух форума


  • Пользователи
  • 4 831 сообщений
70
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 02:03

10 мифов об использовании ядерной энергии

Строительство атомных электростанций вызывает множество горячих споров. Противники и приверженцы использования атома в мирных целях приводят кучу доводов, что зачастую бывает трудно разобраться кто прав, а кто виноват. Вот 10 самых распространённых мифов об использовании ядерной энергии.

Миф 1. Уран на Земле заканчивается.
Это любимый миф всем известной природоохранной организации Greenpeace. В ближайшее столетие человечество, не будет страдать от нехватки урана, а при нынешнем уровне потребления урана хватит его ещё на 500 лет. Урана в земной коре содержится в 600 раз больше, чем золота и столько же сколько олова. К тому же современные реакторы в качестве топлива могут использовать торий, а также «преобразовывать» его в уран. Запасов тория на планете в три раза больше запасов урана.

Миф 2. Ядерная энергетика тоже является опосредованным загрязнителем атмосферы CO2.
Противники ядерной энергетики утверждают, что добыча урана, его обогащение, а также производство материалов, использующихся при возведении реактора сопряжено со значительными выбросами СО2. На строительства АЭС требуется большое количество стали, бетона и пластмасс, при производстве этих материалов в атмосферу выделяется большое количество углекислого газа. Включив эти данные в расчёты, учёные установили, что за весь свой жизненный цикл атомная электростанция «выбрасывает» в атмосферу 3-6 граммов CO2 на каждый киловатт электроэнергии. Экологически-чистые ветряные электростанции (ветряки) с учётом использованных при их строительстве материалов «выбрасывают» от 3 до 10 граммов СО2 на каждый киловатт электроэнергии, газовые электростанции - 105 граммов CO2 на киловатт энергии, а угольные электростанции и вовсе 228 граммов CO2 на каждый киловатт полученной электроэнергии.

Миф 3. Ядерная электроэнергия дороже других видов энергии.
Приверженцы этого мифа скажут, что себестоимость полученной энергии зависит от затрат на постройку электростанции. Сооружение АЭС – не дешёвое удовольствие. Много средств уходит на проектирование, постройку и поддержание в работоспособном состоянии атомной электростанции, а также на добычу, обогащение или покупку (если его нет в стране) урана.
В реальности на приобретение урана уходит до 10% всех средств потраченных на постройку АЭС, что нельзя сказать о газе/нефти/угле закупаемых для «традиционных» электростанций. Объёмы потребления углеродного сырья этими электростанциями огромны, а стоимость углеродного сырья постоянно ползёт вверх. Строительство АЭС конечно не дешёвое дело, но современные технологии уже позволяют значительно снизить стоимость возведения атомной электростанции, а также автоматизировать процесс её работы. Кроме того, дальнейшее функционирование АЭС сопряжено с существенно меньшими расходами на оплату различных экологических сборов.
Расчёты показывают, что электричество, полученное с помощью АЭС, обходится незначительно дороже электроэнергии выработанной газовыми электростанциями (если брать цены на газ 2007 года, через 5 лет ситуация может измениться) и в 10-20 раз дешевле электроэнергии, полученной от альтернативных источников энергии типа «ветряков».

Миф 4. Атомные реакторы являются источником сильного загрязнения.
Ежегодно объём твёрдых отходов одной АЭС достигает 2000 кубических метров. Сюда входят лабораторные отходы, растворы, отходы от уборки, загрязнённые фильтры и одежда, но в основном, конечно - это отработанное топливо. Около 10% использованного на АЭС топлива подвергается переработке, в ходе которой, получается уран и плутоний для повторного использования. Владельцы пятикомнатной квартиры или дома, пользуясь 70 лет электроэнергией, вырабатываемой АЭС будут «повинны» в образовании одной чайной чашки ядерных отходов, что не идёт ни в какое сравнение с огромными объёмами CO2 и твёрдых отходов, образующихся при сжигании углеродного сырья. Традиционные электростанции более «грязны» и опасны для окружающей среды – это факт.

Миф 5. Демонтаж АЭС – дело не из дешёвых.
Средний срок службы атомного реактора 30-40 лет (новые технологии позволяют увеличить этот срок). Многие считают, что после выработки своего ресурса, демонтаж АЭС вылетает в копеечку.
Последние АЭС имеют модульное строение, что значительно удешевляет процесс демонтажа. В будущем планируется стоимость демонтажа включать в стоимость вырабатываемой электроэнергии.

Миф 6. Возведение АЭС занимает много времени.
Строительство АЭС занимает от 4 до 6 лет, что сопоставимо со сроками возведения «традиционных» электростанций. Модульное строение новых АЭС можете несколько ускорить процесс возведения атомных электростанций.

Миф 7. Уровень заболеваемости лейкемией вблизи АЭС выше.
Лейкемия (рак крови) очень страшная болезнь, но отношения к АЭС она никакого не имеет. Процент детей родившихся с лейкемией вблизи АЭС аналогичен проценту больных детей появившихся на свет в населённых пунктах, не имеющих поблизости атомной электростанции. Под названием «лейкемия» на самом деле скрывается множество болезней с различными причинами возникновения (включая заражение вирусами), но приводящих к одному результату – раку крови.

Миф 8. Атомные реакторы способствуют увеличению количества ядерного оружия.
Строительство новых АЭС наоборот уменьшает количество ядерных зарядов в той или иной стране. Атомный заряд боеголовок является превосходным топливом, которое успешно используется на АЭС. Так в настоящий момент заряды списанных боеголовок составляют 15% от всего количества ядерного топлива используемого атомными электростанциями мира. То есть АЭС – лучшее средство разоружения.

Миф 9. Использовать энергию ветра и волны выгоднее, чем энергию ядерного распада.
Пока, увы, нет. Установка 7000 ветряков для производства эквивалентного количества электроэнергии на континентальных шельфах морей и океанов может разрушить хрупкие экосистемы мелководий.
Технологии получения электроэнергии от морских волн тоже не совершенны. Имеющиеся установки не в состоянии стабильно обеспечивать электрической энергией потребителей.

Миф 10. Атомные реакторы – удобная мишень для террористов.
Бетонный саркофаг АЭС в состоянии выдержать падение любого самолёта, заполненного под завязку топливом. Для террористов атомная электростанция – не досягаемая крепость. Террористы-душегубы для совершения своих грязных дел предпочитают многолюдные места.

Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию.
Создайте еще более понятный интерфейс и мир создаст еще более тупого юзера.
Британские учёные доказали: 95% населения Земли идиоты.


#2 rodyanin

    подмастерье жизни


  • Пользователи
  • 3 476 сообщений
1
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 09:46

пролема на самом деле в эффективности. мы кажемся себе могучими, "победив" атомный распад, и вот уже который десяток лет воюя с горячим синтезом.
однако, фактически мы лишь находим более продвинутые дровишки для костра. "атомная электростанция" - это звучит гордо, но как-то забывается, что ничего эффективнее паровой турбины люди так придумать и не смогли. конечно, ядерный костер лучше газвого, нефтяного и тем более угольного. но это все тот же костер. на нем все тот же котелок. в нем все тот же пар. он крутит все то же колесо. пусть форма и материалы "колеса" поменялись, суть осталась неизменной.
и если вдруг удастся запустить реакцию синтеза - на нее точно также водрузят паровой котел...

Сообщение отредактировал rodyanin: 21 сентября 2009 - 09:47

А ты - в стороне, не в обиде, не в вине!
Путь ты выбрал сам - он твой и только твой.
Да, ты - в стороне, не кирпич в чужой стене,
Но ты сам стал нерушимою стеной!
__________________________________________________
Не надо ко мне на ВЫ. Прокляну.

#3 OPCSenator

    Маленькое лошадко


  • Пользователи
  • 1 267 сообщений
5
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 10:23

Просмотр сообщенияPechen (Sep 21 2009, 3:11) писал:

Для террористов атомная электростанция – не досягаемая крепость.
спасибо, посмеялся...
а вы были хоть на одной аэс?
если нет - то зачем писать откровенный бред, да еще и под флагом разоблачения мифов?

ps - надеюсь террористы эту тему не прочтут ^_^


Для Родянина.
Вся фишка нашей (общечеловеческой :) ) энергетики в преобразовании кинетической энергии в электрическую.
так чего же удивляться, что у всех что на станциях что в начале прошлого века, что сейчас стоят все те же турбины (разумеется усовершенствованные)? кстати с этой точки зрения - турбина оптимальный преобразователь. И те же ветряки, и на волнах, и на подземной энергии, и гидро, и остальные станции на хрен знает каких источниках электроэнергии используют ту же самую турбину.

#4 rodyanin

    подмастерье жизни


  • Пользователи
  • 3 476 сообщений
1
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 11:03

Просмотр сообщенияOPCSenator (21st September 2009 - 11:31) писал:

Вся фишка нашей (общечеловеческой ) энергетики в преобразовании кинетической энергии в электрическую.
так чего же удивляться, что у всех что на станциях что в начале прошлого века, что сейчас стоят все те же турбины (разумеется усовершенствованные)? кстати с этой точки зрения - турбина оптимальный преобразователь. И те же ветряки, и на волнах, и на подземной энергии, и гидро, и остальные станции на хрен знает каких источниках электроэнергии используют ту же самую турбину.
так об этом и речь. 12 век. водяное колесо. ничего лучшего не придумали с того самого времени.
ну только то нашли посредника в виде элекрической энергии, но уж очень хилого.

научись они-мы более эффективным преобразованиям, никакие электростанции не понадобились бы.
А ты - в стороне, не в обиде, не в вине!
Путь ты выбрал сам - он твой и только твой.
Да, ты - в стороне, не кирпич в чужой стене,
Но ты сам стал нерушимою стеной!
__________________________________________________
Не надо ко мне на ВЫ. Прокляну.

#5 Pechen

    Дух форума


  • Пользователи
  • 4 831 сообщений
70
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 15:29

Просмотр сообщенияrodyanin (21st September 2009 - 10:54) писал:

что ничего эффективнее паровой турбины люди так придумать и не смогли
у тебя есть шанс придумать^_^
ну а так, много есть и на другом принципе, хоть солнечные батареи:)
правда ещё менее эффективны

Просмотр сообщенияOPCSenator (21st September 2009 - 11:31) писал:

спасибо, посмеялся...
да я уже понял, что тебя окружает один УГ, можно не напоминать

Просмотр сообщенияOPCSenator (21st September 2009 - 11:31) писал:

если нет - то зачем писать откровенный бред
читаю твои посты и точно такая же мысль возникает
если хочешь доказать обратное, пиши более развёрнуто, а не "все дураки, один я умный"

Добавлено через 4 мин.:
Да и читать надо не только заголовки

Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию.
Создайте еще более понятный интерфейс и мир создаст еще более тупого юзера.
Британские учёные доказали: 95% населения Земли идиоты.


#6 Trickster

    Тролль, лжец и не девственник


  • Gold Member
  • 4 888 сообщений
63
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 16:31

Просмотр сообщенияOPCSenator (21st September 2009 - 11:31) писал:

а вы были хоть на одной аэс?
А вы были?

Изображение


#7 Pechen

    Дух форума


  • Пользователи
  • 4 831 сообщений
70
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 16:35

Просмотр сообщенияOPCSenator (21st September 2009 - 11:31) писал:

а вы были хоть на одной аэс?
а ты на луне был? вот тогда про луну даже не думай заикнутся

а про турбины, современные выдают КПД порядка 85-90% это плохонькие, так что замечание по поводу повсеместного внедрения их особо безосновательны
ну вместе со всей системой, котёл трубопроводы и тп выйдет в районе 70% что тоже достаточно хорошо

Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию.
Создайте еще более понятный интерфейс и мир создаст еще более тупого юзера.
Британские учёные доказали: 95% населения Земли идиоты.


#8 rodyanin

    подмастерье жизни


  • Пользователи
  • 3 476 сообщений
1
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 16:41

Просмотр сообщенияPechen (21st September 2009 - 17:43) писал:

а про турбины, современные выдают КПД порядка 85-90% это плохонькие, так что замечание по поводу повсеместного внедрения их особо безосновательны
это смотря к чему считать. если к энергии, выделяющейся в процессе распада - там хорошо если 1% выйдет. львиную долю ловят еще контрольные стержни. далее система охлаждения реактора также нетривиальна. будь КПД 90% - охлаждать было бы не надо.

Сообщение отредактировал rodyanin: 21 сентября 2009 - 16:41

А ты - в стороне, не в обиде, не в вине!
Путь ты выбрал сам - он твой и только твой.
Да, ты - в стороне, не кирпич в чужой стене,
Но ты сам стал нерушимою стеной!
__________________________________________________
Не надо ко мне на ВЫ. Прокляну.

#9 Ambient

    Grammaticon cleric


  • Пользователи
  • 764 сообщений
2
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 16:45

Просмотр сообщенияPechen (Sep 21 2009, 17:43) писал:

а про турбины, современные выдают КПД порядка 85-90% это плохонькие, так что замечание по поводу повсеместного внедрения их особо безосновательны
ну вместе со всей системой, котёл трубопроводы и тп выйдет в районе 70% что тоже достаточно хорошо

Да какие там 70%... Любая тепловая или атомная ЭС - классическая паровая машина. КПД у обычной тепловой - в районе 30-45% (ну если крутая газотурбинная - 60% максимум). У ядерной и того меньше.

Сообщение отредактировал Ambient: 21 сентября 2009 - 16:48

Права на все ашипки и опчеатки принадлежат автору.

#10 Pechen

    Дух форума


  • Пользователи
  • 4 831 сообщений
70
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 16:52

ты мне схему ядерной турбины нарисуешь? ^_^
турбина она и в африке турбина нет ядерных
есть паровые и газовые, и турбине наплевать как этот газ\пар получили

Добавлено через 1 мин.:

Просмотр сообщенияrodyanin (21st September 2009 - 17:49) писал:

это смотря к чему считать. если к энергии, выделяющейся в процессе распада - там хорошо если 1% выйдет.
всё что после котла

Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию.
Создайте еще более понятный интерфейс и мир создаст еще более тупого юзера.
Британские учёные доказали: 95% населения Земли идиоты.


#11 rodyanin

    подмастерье жизни


  • Пользователи
  • 3 476 сообщений
1
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 16:52

Просмотр сообщенияPechen (21st September 2009 - 17:59) писал:

турбине наплевать как этот газ\пар получили
турбине-то наплевать, а эффективность станции от этого зависит.
А ты - в стороне, не в обиде, не в вине!
Путь ты выбрал сам - он твой и только твой.
Да, ты - в стороне, не кирпич в чужой стене,
Но ты сам стал нерушимою стеной!
__________________________________________________
Не надо ко мне на ВЫ. Прокляну.

#12 Pechen

    Дух форума


  • Пользователи
  • 4 831 сообщений
70
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 16:52

Просмотр сообщенияAmbient (21st September 2009 - 17:53) писал:

КПД у обычной тепловой - в районе 30-45%
лет 70 назад

Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию.
Создайте еще более понятный интерфейс и мир создаст еще более тупого юзера.
Британские учёные доказали: 95% населения Земли идиоты.


#13 rodyanin

    подмастерье жизни


  • Пользователи
  • 3 476 сообщений
1
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 16:53

Просмотр сообщенияPechen (21st September 2009 - 18:00) писал:

всё что после котла
так тоже никак не 90%. хорошо, если 50%. было бы 90% - пар после турбины струйкой хололдной воды бы тек.
А ты - в стороне, не в обиде, не в вине!
Путь ты выбрал сам - он твой и только твой.
Да, ты - в стороне, не кирпич в чужой стене,
Но ты сам стал нерушимою стеной!
__________________________________________________
Не надо ко мне на ВЫ. Прокляну.

#14 Pechen

    Дух форума


  • Пользователи
  • 4 831 сообщений
70
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 16:54

Просмотр сообщенияrodyanin (21st September 2009 - 18:00) писал:

турбине-то наплевать, а эффективность станции от этого зависит.
я щас отвечал не про ядерные станции, а просто про турбины, ты ж ими не доволен:)


Добавлено:
блин 90% это самой турбины

Добавлено:
и не 90, а 85-90

Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию.
Создайте еще более понятный интерфейс и мир создаст еще более тупого юзера.
Британские учёные доказали: 95% населения Земли идиоты.


#15 Ambient

    Grammaticon cleric


  • Пользователи
  • 764 сообщений
2
Offline

Отправлено 21 сентября 2009 - 17:15

Просмотр сообщенияPechen (Sep 21 2009, 18:00) писал:

лет 70 назад

Думаешь, у нас много электростанций младше 50-ти? :)

Просмотр сообщенияPechen (Sep 21 2009, 18:00) писал:

ты мне схему ядерной турбины нарисуешь? :lol:

Я про КПД всей станции. Тепловой и ядерной, соответственно. :) Читаем внимательнее, ага...
Права на все ашипки и опчеатки принадлежат автору.

#16 rodyanin

    подмастерье жизни


  • Пользователи
  • 3 476 сообщений
1
Offline

Отправлено 29 сентября 2009 - 10:29

Просмотр сообщенияAmbient (21st September 2009 - 18:23) писал:

Думаешь, у нас много электростанций младше 50-ти?
ну, что касается атомных, учитывая, что первая была запущена в 1954 году... подозреваю, что почти все младше 50ти :rolleyes:

Добавлено через 4 мин.:
школьные учебники по физике пишут что-то вроде:

Цитата

КПД паровой машины составляет 8–12%, паровой или газовой турбины 20–40%, ДВС 20–25% (у карбюраторных) и 30–36% (у дизелей).
оснований сомневаться в порядке значений у меня нет. прогресс, конечно, несколько процентов может накинуть, ну, на пике технологий - я готов поверить в газовую турбину с КПД в районе 50%; но 90% - это из области ненаучной фантастики.

Сообщение отредактировал rodyanin: 29 сентября 2009 - 10:29

А ты - в стороне, не в обиде, не в вине!
Путь ты выбрал сам - он твой и только твой.
Да, ты - в стороне, не кирпич в чужой стене,
Но ты сам стал нерушимою стеной!
__________________________________________________
Не надо ко мне на ВЫ. Прокляну.

#17 Pechen

    Дух форума


  • Пользователи
  • 4 831 сообщений
70
Offline

Отправлено 29 сентября 2009 - 10:34

Просмотр сообщенияrodyanin (29th September 2009 - 11:37) писал:

но 90% - это из области ненаучной фантастики.
я тупанул xD
90% это относительный КПД турбины грубо отношение реальной к идеальной) (как железки)

но мы чего-то не о том xD

тема на самом деле имхо о том АЭС хорошо\полезно или плохо\бесполезно)

Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию.
Создайте еще более понятный интерфейс и мир создаст еще более тупого юзера.
Британские учёные доказали: 95% населения Земли идиоты.


#18 rodyanin

    подмастерье жизни


  • Пользователи
  • 3 476 сообщений
1
Offline

Отправлено 29 сентября 2009 - 11:01

Просмотр сообщенияPechen (29th September 2009 - 11:42) писал:

тема на самом деле имхо о том АЭС хорошо\полезно или плохо\бесполезно)
ну, в контексте цивилизации вопрос звучит, скорее иначе. что-то вроде: "стоит ли польза в виде получаемой энергии рисков, связанных с возможными утечками, загрязнением среды и прочим"?

если это будет двигать прогресс, я только за. телеги с ДВС на бензине уже реально задолбали.

а если горячий синтез попрет - так и вовсе будет стимул луну осваивать.
однако ж все это наносное. энергия достаточна. изучение способов манипулирования и преобразования было бы полезнее.

а так оно да - создадим искуственное солнце и водрузим на него паровой котел! :rolleyes:

Сообщение отредактировал rodyanin: 29 сентября 2009 - 11:02

А ты - в стороне, не в обиде, не в вине!
Путь ты выбрал сам - он твой и только твой.
Да, ты - в стороне, не кирпич в чужой стене,
Но ты сам стал нерушимою стеной!
__________________________________________________
Не надо ко мне на ВЫ. Прокляну.

#19 Pechen

    Дух форума


  • Пользователи
  • 4 831 сообщений
70
Offline

Отправлено 29 сентября 2009 - 11:12

Просмотр сообщенияrodyanin (29th September 2009 - 12:09) писал:

"стоит ли польза в виде получаемой энергии рисков, связанных с возможными утечками, загрязнением среды и прочим"?
ну в штатном режими они достаточно чистые, вот при аварии...

Просмотр сообщенияrodyanin (29th September 2009 - 12:09) писал:

а если горячий синтез попрет - так и вовсе будет стимул луну осваивать.
думаю мы с тобой этого не узнаем уже :rolleyes:
вроде строить реактор собирались всем миром, хз начали или нет, но это пока чисто для научных целей о электростанциях там никто и не зарекается

Просмотр сообщенияrodyanin (29th September 2009 - 12:09) писал:

изучение способов манипулирования и преобразования было бы полезнее.
я думаб изучают, но особо без результатно

Просмотр сообщенияrodyanin (29th September 2009 - 12:09) писал:

телеги с ДВС на бензине уже реально задолбали.
а тут сложней, точнее проще
бензин это как наркотики очень прибыльно и можно сказать там своя мафия, которая просто так от заработка не откажется
есть реальные вещи, которыми можно заменить, но кому это надо ( кто это даст сделать)

Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию.
Создайте еще более понятный интерфейс и мир создаст еще более тупого юзера.
Британские учёные доказали: 95% населения Земли идиоты.


#20 OPCSenator

    Маленькое лошадко


  • Пользователи
  • 1 267 сообщений
5
Offline

Отправлено 29 сентября 2009 - 12:08

Просмотр сообщенияPechen (Sep 21 2009, 16:37) писал:

если хочешь доказать обратное, пиши более развёрнуто, а не "все дураки, один я умный"
я вроде как бумажку о неразглашении подписывал. все таки гос тайна. так что писать на форуме "развернуто" не стоит.
Одно скажу... с нашей системой охраны (но это лично мое впечатление - быть может я просто не заметил тысяч скрытых камер и отряды омона, прятавшихся за углом) на станцию не попадет разве что только явный ваххабит в чалме, халате, с бородой, автоматом в руках и обвешанный взрывчаткой напоказ. Всем остальным проникнуть внутрь особой проблемы не составит. И это аэс. а на наши тепловухи и гидро даже такой ваххабит попадет - тупо принесет с собой лесенку и перелезет через забор метров за 50 от поста охраны.

Просмотр сообщенияPechen (Sep 29 2009, 12:20) писал:

ну в штатном режими они достаточно чистые, вот при аварии...
как бы в штатном режиме радиационный фон на щите в 2 раза ниже среднего радиационного фона по Москве.
И при аварии тоже особых проблем не возникнет т.к. тройная независимая защита существенно снижает риски. + можно учесть тот фактор, что изначально защита строится с приоритетом на ложные срабатывания.
Ну и япошки в этом деле отличились и как всегда впереди планеты всей. У них вообще самые чистые и безопасные реакторы.

Вся проблема состоит в том как наиболее безопасно транспортировать топливо на аэс и главное - как утилизировать отработанное топливо. В этом вся проблема а не в мифических штатных режимах и авариях.

ps - кпд наших турбин около 20%. Если брать всю станцию, то разумеется ртс тут сразу будут все концуренции, т.к. у них кпд выработки электроэнергии падает за счет отбора пара, зато сильно растет общий кпд за счет нагрева этим паром воды. Но как показывает практика этот кпд заметно падает на теплотрассе. видели наверное зимой: везде снег а над трубами прогалины и травка растет. Потому что то тепло, что направляется к нам в дом частично идет и на нагрев улицы (разумеется мы все платит за то, чтоб на улице было чуточку теплее :rolleyes: )

и ни о каких 85-90% и речи быть не может. Тот кто изобретет такую турбину - станет богаче билла гейтса.





Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных