Сообщений в теме: 144

[Lumpy]

Нет B>A и C>B, следовательно C>A , где А - Core i7; В - мой разогнаный квад; и С - 9300.
я сказал что B>A, Вы сказали, что C>B. Следовательно, по Вашей железной логике C>A. И не стоит говорить за меня и приписывать мне свои слова.

[GlooM]

Судя скрину, тест нечестный.
1) У коры 7 меньше памяти в два раза.
2) Она работает под более тормознутой и старой вистой.
3) Почему-то не приведены CPU Score, хотя именно они в ГРАФИЧЕСКОМ тесте отражают наилучшее сравнение для ЦПУ.
4) При разгоне увеличивается не только частота процессора, но и шин, как я полагаю. Следовательно быстродействие и памяти\чипсета также. Т.е. надо равняться с менее сильной изначально, но погнанной корой 7.

Сообщение отредактировал GlooM: 09 июля 2009 - 21:20

[Lumpy]

GlooM (Jul 9 2009, 22:26) писал:

Судя скрину, тест нечестный.
1) У коры 7 меньше памяти в два раза.
2) Она работает под более тормознутой и старой вистой.
3) Почему-то не приведены CPU Score, хотя именно они в ГРАФИЧЕСКОМ тесте отражают наилучшее сравнение для ЦПУ.
4) При разгоне увеличивается не только частота процессора, но и шин, как я полагаю. Следовательно быстродействие и памяти\чипсета также.

• честный или нет - это не я придумал. Схожая конфигурация выдаётся автоматически
  
• Поставь 8 гигов и будет тот же результат. Сам же сказал - тест графический, память крайне мало влияет.
  
• Смотри тесты виста vs. 7 готов скинуть сотню баллов на тормознутость ,картина изменится?
  
• Нет ,не всегда. У меня разгон по шине до 400, память в номинале.

[Fill]

Lumpy (Jul 9 2009, 22:21) писал:

Нет B>A и C>B, следовательно C>A , где А - Core i7; В - мой разогнаный квад; и С - 9300.
я сказал что B>A, Вы сказали, что C>B. Следовательно, по Вашей железной логике C>A. И не стоит говорить за меня и приписывать мне свои слова.

Ничего я не приписываю:

Lumpy (Jul 5 2009, 5:55) писал:

по том, что я ставлю свой квад 3.6 выше семёры со скрина. А тут утверждается, что 9300 лучше 6600. Из этого следует, что он лучше семёры.
А это бред. Мой квад на скрине, а не на таблице, в которую можно вписать всё, что угодно...

То есть то,что 6600 быстрее i7-920 это НЕ бред.
А 9300- это сразу бред.

[Lumpy]

ознакамливаемся


понимаем, что я написал, а потом вливаемся в беседу. Предположение Глума о нечестности куда проще и очевиднее вашей "логики"

Добавлено через 5 мин.:

Fill (Jul 9 2009, 22:36) писал:

Ничего я не приписываю:

а не кажется, что в этих двух цитатах написано одно и то же?

[Pechen]

GlooM (9th July 2009 - 22:26) писал:

1) У коры 7 меньше памяти в два раза.

в разгоне есть тест при переходе от 2х к 4м гигам прирост 4 попугая

GlooM (9th July 2009 - 22:26) писал:

4) При разгоне увеличивается не только частота процессора, но и шин, как я полагаю. Следовательно быстродействие и памяти\чипсета также. Т.е. надо равняться с менее сильной изначально, но погнанной корой 7.

под кору память быстрей стоит

[Lumpy]

Pechen (Jul 9 2009, 22:55) писал:

под кору память быстрей стоит

ну, смотря как гнать)) можно сделать и так ,что llh 2 с квадом шустрее 7 будет) Проблема в том ,что моя память... ну вобщем ты знаешь

[GlooM]

Lumpy (Jul 9 2009, 22:30) писал:

[*]честный или нет - это не я придумал.

Тест некорректен потому, что схожесть конфиги по надписям названий, это не схожесть по реальному железу\софту\условиям испытаний. Неизвестны степени загаженности\старости винды у юзера, который слил результаты этого теста в систему. Какие драйвера, опять же? Это же онлайн база, туда любой школьник может сбросить результат? Может у него в момент тестирования в фоне что-то наяривало отдельную нагрузку. 3д марк ведь не обеспечивает "чистоту эксперимента" блокировкой всех остальных процессов?

Сообщение отредактировал GlooM: 09 июля 2009 - 21:52

[Pechen]

GlooM (9th July 2009 - 22:59) писал:

3д марк ведь не обеспечивает "чистоту эксперимента" блокировкой всех остальных процессов?

это всё копейки

[GlooM]

Pechen (Jul 9 2009, 23:00) писал:

это всё копейки

Я сомневаюсь, что если в фоне запустить дефрагментатор (что винда может сама сделать по расписанию) или антивирусную проверку, то это будут копейки...

[Fill]

Lumpy (Jul 9 2009, 22:42) писал:

Предположение Глума о нечестности куда проще и очевиднее вашей "логики"

Мне всё равно,что там очевидно неадеквату.

Цитата

а не кажется, что в этих двух цитатах написано одно и то же?

В этих цитатах написан бред фаната:

Цитата

по том, что я ставлю свой квад 3.6 выше семёры со скрина.

Ну,поставил,пусть будет.

Цитата

А тут утверждается, что 9300 лучше 6600.

утверждается и подтверждается

Цитата

Из этого следует, что он лучше семёры.

правильно следует:
Q9300@3.5ГГц > Q6600@3.6ГГц > i7-920@2.6ГГц
=> Q9300@3.5ГГц > i7-920@2.6ГГц

Цитата

А это бред.

С какого перепугу?
От того,что тебе так хочется?

Цитата

Мой квад на скрине, а не на таблице, в которую можно вписать всё, что угодно...

Кривые марки,которые не пойми что тестят против настоящих задач рендеринга и кодинга,которые грузят 4-х ядерники по самое не могу.
И с чего ты взял,что Q9300 выдаст меньше марков,чем твой Q6600?

[GlooM]

Pechen (Jul 9 2009, 23:00) писал:

это всё копейки

Кстати, у того парняги может вообще софтвер рейд настроен, мы же не знаем... там вообще любые IO операции с жесткарем будут процом лакомиться.

[Lumpy]

GlooM (Jul 9 2009, 22:59) писал:

Тест некорректен потому, что схожесть конфиги по надписям названий, это не схожесть по реальному железу\софту\условиям испытаний. Неизвестны степени загаженности\старости винды у юзера, который слил результаты этого теста в систему. Какие драйвера, опять же? Это же онлайн база, туда любой школьник может сбросить результат? Может у него в момент тестирования в фоне что-то наяривало отдельную нагрузку. 3д марк ведь не обеспечивает "чистоту эксперимента" блокировкой всех остальных процессов?

на сравнение даётся лучший результат со схожим конфигом))
то есть все остальные протестившие дефрагментировали)))

[GlooM]

http://www.tomshardware.co.uk/phenom-ii-94...w-31484-10.html

Вот что говорит томсхардвар о сравнении этих двух камней (не погнанных) с амдшным Phenom II X4 940 Black Edition.
Если учесть разгон квада до 3,6 надо пересчитать проценты с коэффициентом 1,5 или даже чуть больше.

[Lumpy]

GlooM (Jul 9 2009, 23:13) писал:

http://www.tomshardware.co.uk/phenom-ii-94...w-31484-10.html

Вот что говорит томсхардвар о сравнении этих двух камней (не погнанных) с амдшным Phenom II X4 940 Black Edition.
Если учесть разгон квада до 3,6 надо пересчитать проценты с коэффициентом 1,5 или даже чуть больше.

не факт. тут теория не катит, только практикой. Вот разогнанный квад против дефолтной коры 2.66 было бы интересно.

[Pechen]

вот первый без деврагметации
второй параллельно дефрагментирует

[GlooM]

Pechen (Jul 9 2009, 23:24) писал:

вот первый без деврагметации

А ты попробуй антивирус, вместо дефраги, который не просто файлы двигает, а еще и анализирует содержимое спец. алгоритмами, да еще и на софтрейде -)

Сообщение отредактировал GlooM: 09 июля 2009 - 22:17

[Pechen]

нет антивируса и вообще это бред, никто не будет марк запускать и параллельно с ним на вирусы проверять это раз, два всё равно копейкивот если линпак запустить параллельно, это да, но так точно никто не делает

[GlooM]

Pechen (Jul 9 2009, 23:30) писал:

нет антивируса и вообще это бред, никто не будет марк запускать и параллельно с ним на вирусы проверять это раз, два всё равно копейкивот если линпак запустить параллельно, это да, но так точно никто не делает

Юзер не задумывает специально зафачить результаты, но он может и не обратить внимание на скан по расписанию. Он просто запустит марк, не сверяясь с часами, а настроечка стоит. В любом случае, результаты специальных бригад, типа томсхардваров, оверов или иксбитовцев - это куда надежнее.

[Pechen]

Это правда 8500, но тут многие спорили что он мега крут
и видюха 280 но результат какие-то жалки 16к попугаев

это квада

Ci7 920 @ 3.78 1.35V
ASUS P6T
Patriot 3x2Gb 1438 MHz 8.8.8.20
XFX GTX260 SP 216@ 671/1446/2200

вот единственный на 9400 нашёлся


Всё взято из соответствующей ветки http://forums.overclockers.ru/viewtopic.ph...c&start=100